home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Space & Astronomy / Space and Astronomy (October 1993).iso / mac / TEXT_ZIP / spacedig / V12_0 / V12_035.ZIP / V12_035
Internet Message Format  |  1991-07-08  |  9KB
  1. Return-path: <ota+space.mail-errors@andrew.cmu.edu>
  2. X-Andrew-Authenticated-as: 7997;andrew.cmu.edu;Ted Anderson
  3. Received: from beak.andrew.cmu.edu via trymail for +dist+/afs/andrew.cmu.edu/usr11/tm2b/space/space.dl@andrew.cmu.edu (->+dist+/afs/andrew.cmu.edu/usr11/tm2b/space/space.dl) (->ota+space.digests)
  4.           ID </afs/andrew.cmu.edu/usr1/ota/Mailbox/Yaa25mm00VcJ8DX04c>;
  5.           Mon,  9 Jul 1990 02:17:23 -0400 (EDT)
  6. Message-ID: <Iaa25JC00VcJEDVE5Y@andrew.cmu.edu>
  7. Precedence: junk
  8. Reply-To: space+@Andrew.CMU.EDU
  9. From: space-request+@Andrew.CMU.EDU
  10. To: space+@Andrew.CMU.EDU
  11. Date: Mon,  9 Jul 1990 02:16:54 -0400 (EDT)
  12. Subject: SPACE Digest V12 #35
  13.  
  14. SPACE Digest                                      Volume 12 : Issue 35
  15.  
  16. Today's Topics:
  17.                ftp for stsorbit
  18.            Re: NSS protests Chinese launch pricing
  19.              MIR status question
  20.            Re: grim tidings for the future
  21.            Re: grim tidings for the future
  22.  
  23. Administrivia:
  24.  
  25.     Submissions to the SPACE Digest/sci.space should be mailed to
  26.   space+@andrew.cmu.edu.  Other mail, esp. [un]subscription notices,
  27.   should be sent to space-request+@andrew.cmu.edu, or, if urgent, to
  28.              tm2b+@andrew.cmu.edu
  29.  
  30. ----------------------------------------------------------------------
  31.  
  32. Date: 8 Jul 90 17:55:11 GMT
  33. From: zaphod.mps.ohio-state.edu!lavaca.uh.edu!jetson.uh.edu!honp7@tut.cis.ohio-state.edu
  34. Subject: ftp for stsorbit
  35.  
  36. Hi,
  37.  For some reason, my copy of stsorbit.dat is now corrupted and I
  38. haven't been able to recover it. Could some kind soul either post/send
  39. me the ftp address for it or a copy of the .dat file ?
  40. I have to access to a uudecode and the arc and zip de/compressors.
  41.  
  42. Thankx in advance, 
  43.  
  44. Eddie McCreary
  45. U. of Houston               "The time has come to speak of many things..."
  46. honp7@jetson.uh.edu
  47.  
  48. ------------------------------
  49.  
  50. Date: 6 Jul 90 04:25:19 GMT
  51. From: snorkelwacker!usc!zaphod.mps.ohio-state.edu!sdd.hp.com!elroy.jpl.nasa.gov!peregrine!ccicpg!conexch!ofa123!Wales.Larrison@tut.cis.ohio-state.edu  (Wales Larrison)
  52. Subject: Re: NSS protests Chinese launch pricing
  53.  
  54. (Cont)
  55.   QA also got a 50% increase - their testing is not automated, and 
  56. their general quality of production is less.  It takes a lot more 
  57. time, and a lot more cost to test quality in. Maintenance was the 
  58. same as the U.S. - while I expect more maintenance, I expected it to 
  59. be less expensive in labor cost. Scheduling was also the same - 
  60. again I expect more difficult scheduling (no automated program 
  61. management systems), but cheaper labor. 
  62.    Touch labor was 10% the U.S. cost.  Indirect support costs were 
  63. 75% as the U.S.  Again, I assumed they were not any more efficient 
  64. than the U.S. (heck, from what I've seen and read of PRC industry, 
  65. they are a lot LESS efficient from their socialist management 
  66. system), with less automated systems and lots more manhours, but 
  67. cheaper labor.  One key factor that I mentally included in this 
  68. guestimate was that they probably have increased costs for training 
  69. and subcontractor management (How do you threaten another government 
  70. agency for non-performance on a government contract?).   
  71.     Fabrication material was assumed to be 25% more expensive than 
  72. the U.S. For example, the costs of producing bulk alumimum are 
  73. highly dependent upon the amount of aluminum produced per year and 
  74. the cost of the energy that goes into refining the aluminum.  The 
  75. cost of energy in China is not lower than in the U.S. (fewer, older, 
  76. and less efficient generating systems), and less alumimum is 
  77. produced annually.  High strength/weight grade alumimum needed for 
  78. rocket stages (and we know this is used from the system performance 
  79. numbers released) is somewhat more expensive - and since less is 
  80. produced in China than the U.S., it should be more expensive. 
  81.     Computer services, including software, was estimated to be more 
  82. expensive.  Again, while programmers work cheaper, older and slower 
  83. computers make each programmer less productive, dramatically 
  84. increases software testing time, and increases the total cost. 
  85.     While my valuation for the correction factors is subjective, 
  86. since I didn't do an exhaustive comparative cost factor analysis, I 
  87. think these factors are about right.  The launch rates for the Long 
  88. March are less than that of the Titan, so they don't get any 
  89. economies of scale.  Doing some quick sensitivity calculations shows 
  90. the primary advantage of the PRC in cheap labor is offset by other 
  91. factors. Indirect support is the largest single factor, and I can't 
  92. believe that the PRC with their non-automated, socialized decision 
  93. making and production system is amazingly more efficient than a U.S. 
  94. specialty manufacturing system (I've already made them 25% more 
  95. cost-effective, overall). 
  96.  
  97.    So what does this all mean?  From this analysis, and from similar 
  98. ones I've heard about, it looks like the Chinese are pricing their 
  99. launch vehicle quite a bit below their launch costs.  While these 
  100. types of analyses are sure to have some error, I've seen such 
  101. estimates calibrated by comparison to the Indian SLV, the Japanese 
  102. N2 and H1 vehicles, and even to different U.S. launch vehicles (for 
  103. which cost data is very available). In almost all cases, the costs 
  104. come out within about 10-20% of the "real" costs.   These numbers 
  105. show the Chinese costs to be in the $40-$60 million dollar range, 
  106. whereas they are selling the LM for $20-30 million. 
  107.     This indicates they are pricing to about 50% of their cost.  
  108. When asked why they can produce and sell a system at such a low 
  109. value, the PRC has provided no supporting information.  In fact, 
  110. they have stated that they are trying to earn hard currency more 
  111. than make money on their launch.  
  112.                                         (cont)
  113.  
  114.  
  115. --  
  116. uucp:     Wales Larrison
  117. Internet: Wales.Larrison@ofa123.fidonet.org
  118. BBS:      714 544-0934   2400/1200/300
  119.  
  120. ------------------------------
  121.  
  122. Date: 8 Jul 90 18:38:30 GMT
  123. From: van-bc!ubc-cs!kiwi!dssmv2!fischer@ucbvax.Berkeley.EDU  (Roger Fischer)
  124. Subject: MIR status question
  125.  
  126.  
  127. I have lost track of the status of MIR. My questions are:
  128.  
  129. 1. Was the newest expansion module moved to its final position?
  130.  
  131. 2. Did they fix the loose thermal blanket on the Sojuz (sp?) capsule?
  132.  
  133. Thanks for any response.
  134.  
  135. Roger
  136. ----------------------------------------------------------------------------
  137. Roger W. Fischer         fischer@mprgate.mpr.ca         fischer@mprgate.UUCP
  138. ..seismo!ubc-cs!mprgate!fischer     ...ihnp4!alberta!ubc-cs!mprgate!fischer
  139.  
  140. ------------------------------
  141.  
  142. Date: 9 Jul 90 04:16:09 GMT
  143. From: unmvax!nmt.edu!nraoaoc@ucbvax.Berkeley.EDU  (Daniel Briggs)
  144. Subject: Re: grim tidings for the future
  145.  
  146. >
  147. > [Various comments on whether COBE is or is not returning the data that we
  148. > "expected" to see.]
  149. >
  150.  
  151. As I understand it, COBE was in a particularly favorable position for
  152. an experiment.  No matter what the answer turned out to be, as long as
  153. it achieved the proper level of sensitivity it was *guaranteed* to
  154. shake up the cosmological community.  If it *did* detect the
  155. anisotropy predicted by the theorists, we get to compare its results
  156. with the theory.  The form of the anisotropy will be of great
  157. interest, to say nothing of its magnitude.  On the other hand, if it
  158. achieved "only" an upper limit on the anisotropy equal to its design
  159. limits, then essentially all of the current theories of galaxy
  160. formation go out the window.  Either way, it is interesting stuff!
  161.  
  162. [BTW, no anisotropy yet.  I believe that the last results that I saw were
  163. only based on a few weeks of data.  We'll be in a much better position
  164. after the full two year integration.]
  165.  
  166. -- 
  167. This is a shared guest account, please send replies to
  168. dbriggs@nrao.edu (Internet)
  169. Dan Briggs / NRAO / P.O. Box O / Socorro, NM / 87801  (U.S. Snail)
  170.  
  171. ------------------------------
  172.  
  173. Date: 9 Jul 90 05:15:28 GMT
  174. From: zaphod.mps.ohio-state.edu!rpi!mvk@tut.cis.ohio-state.edu  (Michael V. Kent)
  175. Subject: Re: grim tidings for the future
  176.  
  177.  
  178.  
  179. Steve Emmerson writes:
  180. "My own...belief is that NASA shouldn't attempt any project over one billion
  181. dollars."
  182.  
  183. Why not?  NASA seems to be doing alright by me.  Apollo was over $1G, and I'd
  184. bet that Mercury and Gemini were too.  
  185.  
  186. All three programs had problems, as do the Space Shuttle, Freedom, and the
  187. Hubble Space Telescope.  If they didn't, I'd be completely awed.  These are
  188. big, complicated projects.  They're attempting to do what has never been done
  189. before.  To expect perfection is to equate NASA with God.
  190.  
  191. NASA's promo's stated that Hubble was the most complex scientific instrument
  192. ever created.  Maybe they exaggerated a little, but not by much.  Complex
  193. projects have more problems -- it's the nature of the beast.  As for EOS,
  194. maybe you're right, but the argument behind NASA's thinking is that breaking
  195. the project up into many smaller ones lowers the probability for complete
  196. success as well as for complete failure.  It also drives up the cost because of
  197. redundancy.
  198.  
  199. IMHO, we on the net (and the general public) tend to forget that spaceflight
  200. is a risky business, and we expect perfection.  If you've forgotten how far
  201. we've come, go rent *The Right Stuff*.  Pay close attention to all of the
  202. American rockest blowing up on the pad.
  203.  
  204.                                                     Mike
  205.  
  206. ------------------------------
  207.  
  208. End of SPACE Digest V12 #35
  209. *******************
  210.